Quel est l’objectif COVID de l’Amérique maintenant?

Quel est l’objectif COVID de l’Amérique maintenant?
Quel est l’objectif COVID de l’Amérique maintenant?

Nous savons comment cela se termine : le coronavirus devient endémique, et nous vivons avec lui pour toujours. Mais ce que nous ne savons pas—et ce pour quoi les États-Unis semblent n’avoir aucun plan cohérent—c’est comment nous sommes censés y arriver. Nous avons évité les questions difficiles dont les réponses détermineront à quoi ressemblera la vie dans les semaines, mois et années à venir : Comment gérer la transition vers l’endémicité ? Quand les restrictions sont-elles levées ? Et quelles mesures à long terme gardons-nous, le cas échéant, lorsque nous atteignons l’endémicité ?

Les réponses étaient plus simples lorsque nous pensions que nous pouvions vacciner notre chemin vers l’immunité collective. Mais les vaccinations aux États-Unis ont plafonné. La variante Delta et la diminution de l’immunité contre la transmission signifient que l’immunité collective pourrait bien être impossible même si chaque Américain se fait vacciner. Ainsi, lorsque les restrictions liées au COVID sont revenues avec la vague Delta, nous n’avions plus de rampe de sortie évidente pour revenir à la normale – essayons-nous toujours de faire vacciner un certain pourcentage de personnes ? Ou attendons-nous que tous les enfants soient éligibles ? Ou pour que les hospitalisations diminuent et restent stables ? Le chemin à parcourir n’est pas seulement flou; c’est inexistant. Nous errons dans les bois car nous ne savons pas où aller.

Ce qui est clair, cependant, c’est que numéros de cas, la métrique qui a guidé une grande partie de notre réflexion sur la pandémie et qui sous-tend toujours la recommandation du CDC de masquer à l’intérieur pour les personnes vaccinées, devient de moins en moins utile. Même lorsque nous atteignons l’endémicité – lorsque presque tout le monde a une immunité de base contre l’infection ou la vaccination – les États-Unis pourraient être confrontés à

, grâce au déclin de l’immunité et à l’évolution virale. (Pour le contexte, la grippe, qui est également endémique, rend malade environ 10 à 40 millions d’Américains par an.) Mais avec les vaccins disponibles, tous les cas de COVID-19 ne sont pas créés égaux. Les cas de percée sont en grande partie bénins; 10 000 d’entre eux ne causeront qu’une fraction des hospitalisations et des décès de 10 000 cas de COVID chez les non vaccinés. Plus une communauté est vaccinée, moins le nombre de cas est lié à la réalité de l’impact du virus.

Alors si ce n’est pas des cas, alors quoi? «Nous devons parvenir à une sorte d’accord sur ce que nous essayons d’éviter», explique Céline Gounder, experte en maladies infectieuses à l’Université de New York. «Essayons-nous d’empêcher l’hospitalisation? Essayons-nous d’empêcher la mort? Essayons-nous d’empêcher la transmission ? » Des objectifs différents exigeraient de donner la priorité à différentes stratégies. Le déploiement des boosters a été semé de confusion pour cette raison précise : l’objectif n’arrêtait pas de changer. Tout d’abord, l’administration Biden a lancé des boosters pour que tout le monde lutte contre les percées, puis un comité consultatif du CDC les a limités aux personnes âgées et immunodéprimées les plus à risque d’hospitalisation, puis le directeur du CDC a annulé le panel pour inclure les personnes dont les emplois les exposent à un risque d’infection. .

Sur le terrain, les États-Unis mènent maintenant une expérience incontrôlée avec toutes les stratégies à la fois. Les politiques COVID-19 diffèrent énormément selon l’État, le comté, l’université, le lieu de travail et le district scolaire. Et en raison de la polarisation, ils se sont également installés dans le schéma le plus illogique possible : les communautés les moins vaccinées ont certaines des restrictions les plus laxistes, tandis que les communautés hautement vaccinées – c’est-à-dire les plus protégées contre COVID-19 – ont tendance à avoir certains des mesures les plus agressives visant à réduire les cas. «Nous sommes en train de faire du somnambulisme dans la politique parce que nous ne fixons pas d’objectifs», déclare Joseph Allen, professeur de santé publique à Harvard. Nous ne réduirons jamais le risque de COVID-19 à zéro absolu, et nous devons définir un niveau de risque avec lequel nous pouvons vivre.


Les experts scientifiques ont hésité à faire cela eux-mêmes. D’une part, il y a une réelle incertitude scientifique à venir. Nous ne savons pas dans quelle mesure l’immunité peut continuer à diminuer, combien de temps durent les effets d’un rappel, l’incidence exacte du long COVID chez les vaccinés, ou si une nouvelle variante bouleversera même les plans les mieux élaborés.

Mais le niveau de risque de COVID-19 avec lequel nous pouvons vivre n’est pas non plus une question entièrement scientifique. C’est une question sociale et politique qui implique d’équilibrer à la fois les coûts et les avantages des restrictions et de lutter contre une véritable fatigue pandémique parmi le public. La Chine, par exemple, a été brutalement efficace pour supprimer les cas de COVID avec des fermetures strictes : il est interdit aux résidents de quitter les quartiers fermés ; les avions, les trains, les bus et les taxis dans et vers les villes verrouillées sont suspendus ; même les voyageurs vaccinés sont soumis à une quarantaine obligatoire. Mais sommes-nous prêts à aller aussi loin ? Actuellement non. « C’est à ce moment-là que nous devons commencer à nous regarder nous-mêmes et à nous poser la question difficile : exactement à quel point voulons-nous travailler pour aider combien de personnes ? » dit Bill Hanage, épidémiologiste à Harvard. Par nous, il entend nous tous et, en particulier, les agents publics qui nous représentent. “Je peux vous donner une politique, et je peux vous dire, d’accord, si vous faites cela, je pense que vous obtiendrez ce résultat”, dit-il, mais les responsables publics doivent d’abord définir ce que cette politique est censée atteindre.

Un objectif plausible est de se concentrer sur la minimisation de l’impact de COVID-19 sur les hôpitaux. Un système de santé effondré signifie que davantage de personnes mourront, non seulement de COVID-19 mais d’autres maladies et blessures traitables. Ailleurs dans le monde, comme au Royaume-Uni et en Allemagne, les dirigeants ont explicitement lié leurs politiques à la limitation des hospitalisations plutôt qu’à tous les cas. Mais en plus des hospitalisations, Gounder suggère que nous devrions également considérer le risque de COVID long. «Je pense que pour les gens, c’est la grande question. Nous n’en savons tout simplement pas assez », dit-elle. Les données préliminaires suggèrent que les vaccins réduisent le risque de COVID long, mais on ne sait pas exactement dans quelle mesure compte tenu des incertitudes dans son diagnostic.

Une fois que nous avons défini ce que nous essayons d’empêcher, nous pouvons définir des seuils pour la levée et, si nécessaire, le rétablissement des mesures COVID-19. Cela peut en fait être assez délicat si l’objectif est de minimiser les hospitalisations, un indicateur retardé qui vous donne une image du passé plutôt que du présent. Au moment où les hospitalisations commencent à augmenter, une augmentation plus importante peut déjà être enregistrée avec des personnes déjà infectées mais pas encore assez malades pour consulter un médecin. Que suivre à la place ?

Voici quelques réponses que j’ai obtenues d’experts scientifiques : hospitalisations et décès, mais stratifiées par âge et statut vaccinal ; une combinaison de taux de vaccination et de transmission locale ; une combinaison de taux de vaccination et d’hospitalisations ; une combinaison de cas de longue durée de COVID, d’hospitalisations et de décès ; une combinaison de taux de croissance des cas, d’utilisation des tests, de taux de vaccination et d’hospitalisations. Si cela semble déroutant, pourquoi ne pas prendre un exemple concret ? San Francisco et sept autres comtés de la région de la baie ont récemment défini des critères à trois volets pour la levée des mandats de masque d’intérieur : (1) la transmission communautaire est modérée, telle que définie par le CDC, pendant au moins trois semaines, (2) le nombre d’hospitalisations est faible et stable, et (3) 80 pour cent de la population totale est entièrement vaccinée ou huit semaines se sont écoulées depuis que les vaccins COVID-19 sont disponibles pour les enfants âgés de 5 à 11 ans.

Si nous voulons en fait essayer de maintenir les hospitalisations stables, l’une des raisons de définir cet objectif maintenant est de démêler ce gâchis de données à suivre. Ensuite, nous pourrons commencer à décrire des tactiques spécifiques dans les semaines et les mois à venir.


En l’absence d’une stratégie cohérente, notre attention s’est concentrée sur un changement de politique que nous savons imminent : les vaccins pour les enfants de moins de 12 ans. la fin de l’année. Pour certaines familles, cela apportera un réel soulagement et bientôt. Les parents vaccinés, vivant avec des enfants vaccinés, qui ont des grands-parents vaccinés, peuvent s’inquiéter beaucoup moins des pires impacts du virus et commencer à se comporter moins prudemment.

Mais au niveau de la population, comme les décideurs devraient le penser, lier les vaccinations pédiatriques à la fin des restrictions n’a pas nécessairement de sens, si nous essayons de réduire les hospitalisations. La vaccination des enfants les protégera individuellement et contribuera à atténuer la transmission entre eux et entre eux, mais ce levier politique a simplement un impact limité sur les hospitalisations.

Pour éviter que les hôpitaux ne soient débordés, le groupe clé que nous devons vacciner est vraiment les personnes âgées. Le risque d’hospitalisation pour une personne non vaccinée de plus de 80 ans est 25 fois supérieur à celui d’une personne non vaccinée de moins de 18 ans. Temps Financier Une analyse des données du Royaume-Uni a révélé que la vaccination de 25 000 enfants avait le même effet sur les hospitalisations que la vaccination de seulement 800 adultes de plus de 60 ans. Les personnes âgées non vaccinées sont tout simplement beaucoup plus susceptibles de tomber gravement malades avec COVID-19. Vous ne pouvez pas compenser un faible taux de vaccination chez les personnes âgées en vaccinant davantage de personnes dans des groupes plus jeunes, explique Müge Çevik, virologue à l’Université de St. Andrews.

Les États-Unis ont encore trop de personnes âgées non vaccinées, ou plutôt certaines régions des États-Unis en ont. Des États comme le Vermont et Hawaï se sont bien comportés, puisque près de 100 % des personnes de plus de 65 ans ont été vaccinées au moins une dose. Mais dans l’Idaho, l’Arkansas et le Mississippi, le pourcentage languit dans les années 80. Même de petites différences dans ce pourcentage peuvent avoir un impact démesuré sur les résultats d’hospitalisation. Par exemple, deux communautés avec 90 contre 99 pour cent des personnes âgées vaccinées ont en fait une différence de dix fois dans le nombre de personnes à risque d’hospitalisation. “Vous n’avez pas besoin de beaucoup d’infections chez les plus de 65 ans non vaccinés pour vous poser un problème”, explique Hanage. Au cours de la vague estivale aux États-Unis, le taux de vaccination communautaire chez les personnes de plus de 65 ans était en corrélation avec les tendances en matière d’hospitalisation. La tendance, dit-il, est « extrêmement claire ».

Le Danemark est un pays qui a excellé dans la vaccination de sa population âgée. Quatre-vingt-quinze pour cent des personnes de plus de 50 ans ont reçu un vaccin COVID-19, en plus d’un taux de vaccination global de 90 pour cent chez les personnes éligibles. (Les enfants de moins de 12 ans ne sont toujours pas éligibles.) Le 10 septembre, le Danemark a levé toutes les restrictions. Pas de masques faciaux. Aucune restriction sur les bars ou les discothèques. La vie semble complètement revenue à la normale, déclare Lone Simonsen, épidémiologiste à l’Université de Roskilde, qui faisait partie des scientifiques conseillant le gouvernement danois. En décidant quand le pays serait prêt à rouvrir, elle m’a dit : « Je regardais, simplement, la couverture vaccinale des personnes de plus de 50 ans. Les cas de COVID-19 au Danemark ont ​​depuis augmenté – en vertu des directives du CDC sur les masques, le pays serait même considéré comme une zone de transmission « élevée » où les personnes vaccinées devraient toujours se masquer à l’intérieur. Mais les hospitalisations sont à une fraction de leur pic de janvier, relativement peu de personnes sont en soins intensifs et les décès en particulier sont restés faibles.

Surtout, a déclaré Simonsen, les décisions concernant les mesures COVID sont prises à court terme. Si la situation change, ces restrictions peuvent revenir – et en effet, le ministre de la Santé parle maintenant de cette possibilité. Simonsen continue de scruter chaque jour de nouvelles hospitalisations. Selon la manière dont se déroule la transition du pays vers l’endémicité, cela pourrait être un modèle pour le reste du monde.

Même lorsque le coronavirus est endémique, il rendra toujours les gens malades et causera toujours des décès et des hospitalisations. Cela signifie que notre lutte contre le COVID-19 n’est pas terminée, et nous pourrions envisager des stratégies durables sur le long terme. Une meilleure ventilation, par exemple, peut rendre les espaces intérieurs plus sûrs contre tous les virus respiratoires, pas seulement COVID-19. Et même sans mandat de masque, les personnes qui se sentent à risque peuvent toujours se masquer volontairement. À plus long terme, dit Çevik, nous devons également moins nous concentrer sur les politiques qui fonctionnent en « réduisant les petits risques parmi beaucoup » et davantage sur les politiques ciblant les personnes les plus touchées par COVID-19. Pendant la pandémie, le virus a rendu malades de manière disproportionnée les personnes pauvres, qui sont moins susceptibles de pouvoir travailler à domicile et qui sont moins susceptibles d’avoir un espace pour s’isoler de leur famille à la maison. Lorsque COVID-19 deviendra endémique, il continuera probablement, comme de nombreuses maladies, à être corrélé à la pauvreté.

“Faites beaucoup plus attention à qui et pourquoi les gens sont à risque”, explique Stefan Baral, épidémiologiste à l’Université Johns Hopkins. Baral dit que la santé publique doit revenir à ses racines traditionnelles, où s’attaquer aux maladies signifie également réformer les conditions de vie et de travail qui rendent les gens plus vulnérables. Par exemple, des congés de maladie payés universels et des espaces d’isolement volontaire gratuits peuvent aider à minimiser l’impact du COVID-19, ainsi que de nombreuses autres maladies.

Des questions difficiles nous attendent et les réponses exigent une volonté politique. Mais d’abord, nous devons cesser de les éviter. Nous avons besoin d’un objectif.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV La Journée des célibataires en Chine démarre alors que COVID, morsure de la crise immobilière | Affaires et économie
NEXT La Biélorussie menace de réduire les livraisons de gaz à l’UE si elle est sanctionnée pour la crise frontalière | Biélorussie
----