Breaking news

Une mauvaise réglementation, pas un plafonnement des prix, à blâmer pour le chaos du marché de l’énergie

Une mauvaise réglementation, pas un plafonnement des prix, à blâmer pour le chaos du marché de l’énergie
Une mauvaise réglementation, pas un plafonnement des prix, à blâmer pour le chaos du marché de l’énergie

Le coût d’une réglementation défaillante sur le marché de l’énergie augmente.

L’approvisionnement en gaz et en électricité des clients de Bulb cet hiver nécessitera un prêt de 1,7 milliard de livres sterling du gouvernement pour couvrir le fonds de roulement de la société défunte jusqu’en avril. C’est plus de 1 000 £ pour chacun de ses 1,7 million de ménages, soit environ 60 £ par foyer britannique.

Que cet argent soit finalement perdu ou non dépend de ce qui peut être récupéré dans le processus d’administration spéciale de Bulb, en fait une forme de propriété du gouvernement, et du type de couverture que l’entreprise a fait, sur un marché où le régulateur Ofgem estime que cela coûte 700 £ de plus que le plafond actuel des prix de l’énergie pour approvisionner un client non couvert aux prix de gros.

Ce n’est pas fini, bien sûr, pour les consommateurs britanniques. L’ampoule était trop grosse pour être gérée par le système de fournisseur de dernier recours qui a résolu plus de 20 échecs depuis août en partageant les clients vers des fournisseurs plus solides. Le coût pourrait être au nord de 2 milliards de livres sterling, estime Martin Young chez Investec, qui sera en partie répercuté sur les payeurs de factures via la taxe sectorielle.

Il s’agit d’un échec politique à grande échelle, où le risque pris par le biais de modèles commerciaux fragiles et prêts à l’emploi se retrouve avec les consommateurs et le contribuable. Mais ceux qui blâment simplement le plafonnement des prix de l’énergie se sont trompés.

Bulb n’était pas un marchand « taquiner et presser », attirant des clients avec des taux fixes bas avant de les faire basculer près du plafond de prix. Il y avait un tarif variable. Mais elle avait connu une croissance très rapide et était perpétuellement déficitaire, faiblement capitalisée et en fait vendue de l’énergie au prix coûtant. Sa marge brute jusqu’en mars 2019 était de 1%.

Sa situation paraissait précaire depuis un certain temps. La déclaration de continuité dans ses comptes de mars 2020 impliquait qu’elle dépendait d’une lettre de la société mère Simple Energy Limited (qui ne détient que Bulb) garantissant un soutien pendant 12 mois supplémentaires.

Elle disposait d’une facilité de prêt de 55 millions de livres sterling (à nouveau garantie par sa société mère). Comparez cela à Octopus Energy, qui avait à l’époque un nombre similaire de clients, avec ses 340 millions de livres sterling de financement engagé dans ses comptes d’avril 2020. Alors que la discussion sur les risques d’Octopus concernant les prix de gros fournit des détails sur une politique de couverture « stricte et sophistiquée », le mot « couverture » ​​ne figure même pas dans la divulgation similaire de Bulb.

La réalité est que Bulb n’avait probablement pas le bilan pour suivre le modèle de peinture par numéros fourni par le régulateur pour une protection conforme aux hypothèses du plafonnement des prix. Il n’était pas obligé de le faire et on ne sait pas combien il a couvert.

Le plafonnement des prix n’est pas parfait : Ofgem a déjà commencé à solliciter l’opinion sur l’incorporation de certains coûts supplémentaires et sa mise à jour plus fréquemment que tous les six mois si nécessaire.

Mais l’absence de plafond n’aurait sans doute pas sauvé certaines des entreprises sous-capitalisées, non rentables et non couvertes qui ont été victimes d’une augmentation massive des prix de l’électricité. Une entreprise aurait dû augmenter ses prix si élevés par rapport aux concurrents qui avaient lissé l’exposition au marché qu’elle aurait saigné les clients, a déclaré un dirigeant de l’industrie.

Le gouvernement affirme désormais à juste titre que sa priorité est de « protéger les consommateurs, pas les entreprises ». La politique de flambée des prix de gros dans un monde non plafonné serait laide pour l’industrie. En effet, la conversation sur le montant des factures qui doivent augmenter d’ici avril prochain et sur la manière d’atténuer cela est un défi politique imminent.

L’erreur consistait à plafonner les prix de détail tout en permettant aux entreprises qui recherchent la croissance à tout prix de prendre d’énormes quantités de risques liés aux prix des matières premières qui étaient en fait soutenus par l’État. Les évolutions récentes des prix de l’électricité auraient probablement entraîné des échecs dans la plupart des régimes, estime Peter Atherton, consultant sectoriel. Mais la politique de l’énergie signifie en fin de compte que “le gouvernement est le fournisseur de dernier recours – l’a toujours été, le sera toujours”, a-t-il déclaré.

Un environnement réglementaire tenant compte de ce risque pour le contribuable aurait appliqué les règles existantes de manière plus rigoureuse. Cela aurait mis la barre beaucoup plus haute pour les nouveaux entrants, beaucoup plus tôt. Et cela aurait imposé des exigences plus strictes en matière de couverture du risque de prix de gros.

[email protected]
@helentbiz

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV Les États-Unis face à une pénurie potentielle de dinde avant Thanksgiving
NEXT L’ONU révèle comment 9 milliards de dollars de l’argent d’Elon Musk pourraient arrêter la faim dans le monde
----