Pourquoi interdire les projets de combustibles fossiles en Afrique n’est pas une solution climatique – BRINK – Conversations and Insights on Global Business

Des bateaux de ravitaillement remorquent une plate-forme de forage pétrolier au large de Sao Tomé-et-Principe. Limiter les émissions de carbone des pays les plus pauvres du monde alors que les émissions continuent d’augmenter dans les pays industrialisés pourrait aggraver la pauvreté tout en faisant peu pour réduire les émissions mondiales de gaz à effet de serre.

Photo : Getty Images

Les inégalités énergétiques mondiales d’aujourd’hui sont stupéfiantes.

Les joueurs vidéo californiens consomment plus d’électricité que des nations entières. Le Tanzanien moyen n’utilisait que un sixième l’électricité consommée par un réfrigérateur américain typique en 2014.

À l’échelle mondiale, les 10 % des pays les plus riches consomment 20 fois plus d’énergie que les 10 % inférieurs. Et 1,1 milliard d’Africains subsahariens partagent le même quantité de capacité de production d’électricité que les 83 millions d’habitants de l’Allemagne. Au moins demi n’ont pas du tout accès à l’électricité.

Ces fortes inégalités énergétiques alimentent des débats épineux sur le financement de l’avenir énergétique de l’Afrique alors que les dirigeants mondiaux et leurs négociateurs se préparent à la COP26, la Conférence des Nations Unies sur le climat à Glasgow, en Écosse, en novembre.

Un thème de plus en plus courant dans les pays riches — y compris ceux responsable de la majorité des émissions de gaz à effet de serre au fil du temps — est un vœu qu’ils cesseront de financer publiquement tous (ou presque tous) les projets de combustibles fossiles dans les pays moins développés, même s’ils Continuez financement, et dans de nombreux cas fortement subventionner, les combustibles fossiles en eux-mêmes.

Il est généralement plus facile pour les pays qui offrent des financements de développement à l’étranger pour des projets énergétiques d’établir des règles bas carbone pour les autres, plutôt que pour eux-mêmes. Par exemple, Chine, Japon et Corée du Sud – certains des pays les plus consommateurs de charbon au monde – se sont chacun récemment engagés à cesser de financer des projets de charbon à l’étranger et à augmenter les investissements dans les énergies renouvelables. Mais ils n’ont pris aucun engagement équivalent chez eux.

Le Trésor américain et l’institution de financement du développement du Royaume-Uni, CDC Group, ont adopté une approche plus nuancée. Ils limitent tous les projets de production d’électricité à base de charbon et de pétrole et laissent un étroit fenêtre disponible pour les projets de gaz naturel dans les pays pauvres qui passent un processus de sélection rigoureux. Ceci est à peu près similaire à l’approche de la Banque mondiale.

Comme expérimenté énergie propre chercheurs en politiques, nous pensons que l’exclusion catégorique de tous les projets d’énergie non renouvelable du financement du développement est une stratégie climatique inéquitable et inefficace qui met en lumière plus d’un milliard d’Africains.

De minuscules gains climatiques, des pertes de développement majeures

Se concentrer sur la limitation des émissions des pays les plus pauvres du monde alors que les émissions continuent d’augmenter dans les pays industrialisés est manifestement mal orienté à notre avis. Étant donné les inégalités flagrantes dans la consommation d’énergie et les émissions, cela pourrait plutôt enraciner la pauvreté et élargir inégalités induites par l’aggravation du changement climatique, tout en accomplissant très peu pour réduire les émissions mondiales de gaz à effet de serre.

Ensemble, les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Union européenne, le Japon et la Russie ont presque la même population — 1,1 milliard de personnes — que l’Afrique subsaharienne, mais 35 fois davantage de centrales au gaz en exploitation ou en développement, et 52 fois plus de centrales à charbon.

En ce qui concerne les émissions de dioxyde de carbone, l’Afrique subsaharienne est collectivement responsable de à peine un demi pour cent de toutes les émissions mondiales au fil du temps, tandis que le États-Unis, Royaume-Uni, UE, Japon et Russie sont responsables de plus de 100 fois ce montant, ou environ 57%.

La limite supérieure de la croissance future de l’Afrique dans les émissions du secteur de l’électricité est également négligeable. Si la demande d’électricité de la région triplait hypothétiquement demain, plutôt que de doubler d’ici 2040 selon l’Agence internationale de l’énergie récemment prévu, et si seul le gaz naturel était utilisé pour répondre à la nouvelle demande, les émissions mondiales annuelles seraient augmenter de seulement 0,62%, selon une estimation. C’est l’équivalent des émissions annuelles de l’État de la Louisiane aujourd’hui.

De plus, la part de l’énergie renouvelable dans de nombreux réseaux nationaux d’Afrique subsaharienne est déjà supérieure à celle de presque tous les grands émetteurs de gaz à effet de serre. Dans au moins six pays — Kenya, Éthiopie, Malawi, Mali, Mozambique et Ouganda — les énergies renouvelables représentent plus de 50 % de leur production annuelle. En 2018, l’hydroélectricité, la géothermie, le solaire et l’éolien représentaient environ 20% de la puissance totale du continent produite.

La majeure partie de la région trouvera que l’énergie renouvelable est le moyen le plus rapide et le moins cher d’étendre sa capacité de production, mais certaines régions peuvent encore avoir besoin de compter sur des combustibles fossiles dans divers secteurs de l’économie au fur et à mesure de leur développement.

Il a été clair depuis des décennies que le monde doit réduire rapidement et agressivement ses émissions de gaz à effet de serre pour maintenir le réchauffement climatique en dessous de 1,5 degré Celsius et éviter les pires impacts du changement climatique. De nombreuses régions d’Afrique, dont la Sahel et Mozambique, sont déjà confrontés aux effets du changement climatique, notamment l’aggravation des sécheresses, l’insécurité alimentaire et les violentes tempêtes. L’adaptation au changement climatique et le renforcement de la résilience nécessitent l’énergie, le développement économique et les infrastructures qui manquent actuellement dans certaines des régions les plus touchées et les moins préparées à s’adapter.

Colonialisme climatique et héritages de la colonisation

Autre experts se mettre d’accord que cette orientation de la politique climatique n’est pas seulement inefficace, elle est enraciné dans les inégalités historiques du colonialisme.

Les philosophe Amant O. View définit le colonialisme climatique comme « l’approfondissement ou l’expansion de la domination étrangère par le biais d’initiatives climatiques qui exploitent les ressources des nations les plus pauvres ou compromettent autrement leur souveraineté ».

L’héritage du colonialisme est un facteur contribuant à un large éventail de problèmes, des conflits à la corruption, et au mauvais état de l’accès à l’électricité dans une grande partie de l’Afrique aujourd’hui.

Alors que les pays industrialisés dans les années 1900 construisaient des réseaux électriques grâce à des campagnes massives de dépenses publiques, comme le New Deal de Franklin Roosevelt aux États-Unis et l’Electricity Supply Act de 1926 au Royaume-Uni, la majeure partie de l’Afrique était activement pillée de ses riches ressources naturelles. Une grande partie de l’infrastructure construite en Afrique coloniale pendant cette période n’a été construite que pour faciliter les opérations d’extraction de ressources, telles que les matières premières extraites, le pétrole, le bois, le caoutchouc, le thé, le café et les épices.

En 1992, une coalition de nations à faible revenu défendu avec succès pour que les voies d’atténuation du changement climatique de l’ONU incluent leur droit au développement, et une « responsabilité commune mais différenciée » pour s’attaquer au double problème du développement et du changement climatique. Ce langage a longtemps été à la base des considérations d’équité dans la politique climatique, y compris dans le Accord de Paris 2015, qui s’attend à des réductions d’émissions plus importantes des pays développés en fonction de leur « capacités respectives ».

Une transition de quoi ?

Le vice-président nigérian Yemi Osinbajo a récemment décrit « transition énergétique » comme « un terme curieux » lorsqu’il est appliqué de manière universelle, étant donné les pénuries énergétiques dans des pays comme le Nigeria. Il possède argumenté pour une transition énergétique dans laquelle l’Afrique peut se développer rapidement et grandir. L’augmentation de l’électricité dans les régions industrialisées d’Afrique subsaharienne alimenterait d’abord générateur de revenus Activités et les services publics, tous deux moteurs de la croissance économique.

Des négociations climatiques équitables et efficaces nécessiteront considérations politiques nuancées cette équilibrer les priorités de réduire la pauvreté énergétique avec une atténuation et une adaptation urgentes au changement climatique. Une transition énergétique juste laisserait les gouvernements africains faire et mettre en œuvre politiques et livrer par eux-mêmes engagements climatiques nationaux dans le cadre de l’Accord de Paris plutôt que d’assumer celle de l’Occident.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV Interdiction de voyager interprovinciale non exclue – eNCA
NEXT Marchés mondiaux: les actions et le pétrole plongent sur les craintes d’une nouvelle variante de Covid
----