Les politiciens ne parviennent pas à assurer la justice climatique. Les avocats et les scientifiques pourraient le faire devant les tribunaux

Les politiciens ne parviennent pas à assurer la justice climatique. Les avocats et les scientifiques pourraient le faire devant les tribunaux
Les politiciens ne parviennent pas à assurer la justice climatique. Les avocats et les scientifiques pourraient le faire devant les tribunaux

Par Angela Dewan et Isabelle Jani-Friend, CNN

Il y a eu peu de moments mémorables lors de la conférence sur le climat COP26 à Glasgow au début du mois, mais un discours vidéo du ministre des Affaires étrangères de Tuvalu, s’exprimant en costume jusqu’aux genoux dans les eaux tropicales, est difficile à oublier.

C’était un message simple mais fort : alors que les négociateurs ont conclu des accords pour retarder l’action, les nations insulaires du Pacifique telles que Tuvalu sont en train de sombrer dans la montée des eaux et pourraient être entièrement englouties dès la fin de ce siècle.

Il existe de nombreuses opinions quant à savoir si la COP26 a été un succès ou un échec. Cependant, il y a une chose qui a complètement déçu les pays les plus vulnérables au climat : il n’y a pas eu d’accord pour que les nations riches, qui sont les plus responsables de la crise climatique, versent une compensation pour les ravages que le changement climatique cause en première ligne de la crise. Le sommet tant attendu n’a pas fait grand-chose pour la justice climatique.

Jeudi matin, trois jeunes militants pour le climat au Royaume-Uni

dans lequel ils espèrent renverser la vapeur. Ils cherchent à poursuivre le Premier ministre britannique Boris Johnson – ainsi que son trésorier, Rishi Sunak, et le chef des affaires, Kwasi Kwarteng – pour ce qu’ils disent être un échec à mettre des mesures concrètes derrière le propre plan d’émissions nettes zéro du pays. Ils affirment que les dirigeants violent non seulement leur droit à la vie en tant que citoyens britanniques, mais également leur droit à la vie de famille, qui, selon eux, inclut leurs proches à l’étranger.

Leur affaire a été déposée pour la première fois en mai, mais un tribunal a refusé de l’entendre pour plusieurs motifs, notamment la question de savoir si un tribunal britannique a une quelconque influence sur la vie des personnes dans d’autres pays.

Mais les trois militants – Adetola Stephanie Onamade, Marina Tricks et Jerry Amokwandoh, tous dans la vingtaine – et l’association caritative Plan B Earth tentent de remettre en question tout ce concept. Les militants ont respectivement des origines nigérianes et trinidadiennes, mexicaines et ghanéennes, et pensent que les émetteurs historiques ont un devoir de diligence envers les personnes, telles que leurs proches, dans les pays du Sud.

“[The court] a rejeté l’idée que notre vie de famille comprenait notre famille dans le monde entier ou notre famille à la maison », a déclaré Amokwandoh à CNN. “Et ils disaient que votre famille ne peut être limitée qu’aux îles britanniques. C’est un état d’esprit colonial.

Tricks a déclaré qu’ils visaient particulièrement les projets de combustibles fossiles en cours, notamment un projet de mine de charbon dans le nord-ouest de l’Angleterre, qui est en cours d’examen, et l’exploration de pétrole dans la mer du Nord.

“Nous sommes finalement foutus par le système, par ce gouvernement, à cause de son financement de la crise climatique”, a déclaré Tricks.

« Elle finance activement des projets extractivistes qui contaminent nos terres, nos eaux et notre air.

Les bureaux de Johnson et Kwarteng n’ont pas immédiatement répondu à la demande de CNN de commenter l’affaire et les réclamations. Le trésor a dirigé CNN vers le bureau de Kwarteng.

Ce type de litige est quelque chose auquel le gouvernement britannique, et de nombreux autres dans le monde, devra s’habituer. Dans une autre affaire, un certain nombre d’activistes soutenus par un groupe appelé Paid to Pollute porteront l’administration de Johnson devant la Haute Cour le 8 décembre pour bloquer l’argent de l’État affluant dans de nouveaux projets de combustibles fossiles. Le groupe souligne les milliards de livres que le gouvernement britannique a dépensés en subventions pétrolières et gazières depuis l’Accord de Paris en 2015, qui a engagé le monde à essayer de limiter le réchauffement climatique à 2 degrés Celsius, mais de préférence à 1,5.

À l’échelle mondiale, le nombre d’affaires juridiques liées au changement climatique a plus que doublé depuis 2015, selon le Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment de la London School of Economics. Un peu plus de 800 dossiers ont été déposés entre 1986 et 2014, mais plus de 1 000 ont été portés en justice depuis l’année de signature de l’Accord de Paris, selon son dernier rapport publié en juillet.

“Nous voyons de nombreux groupes utiliser les tribunaux pour essayer de faire avancer l’action climatique là où il pourrait y avoir des frustrations avec les processus politiques”, a déclaré Catherine Higham, coordinatrice du programme Climate Change Laws of the World au Grantham Research Institute.

Les affaires apportaient une sorte d’« interaction » entre les décisions de justice et la politique, a-t-elle déclaré. Dans une affaire portée par des jeunes allemands devant la Cour constitutionnelle du pays en avril, par exemple, la cour a jugé que le gouvernement devait renforcer ses plans climatiques pour se conformer aux objectifs de l’Accord de Paris. Cette décision juridique a lancé un débat plus politique sur le climat et le gouvernement a fini par renforcer ses plans au-delà de l’ordonnance du tribunal.

“Nous voyons des plaignants utiliser les tribunaux pour essayer de faire avancer l’action climatique, mais aussi comme un outil pour repousser les limites du débat politique”, a-t-elle déclaré.

Et les grandes entreprises de combustibles fossiles sont également visées par des litiges. Un tribunal néerlandais de La Haye a rendu une décision historique contre le géant pétrolier Shell en mai, ordonnant à l’entreprise de réduire ses émissions de 45 % d’ici 2030, par rapport aux niveaux de 2019, pour se conformer à l’Accord de Paris. Shell fait appel de la décision.

Cette décision pourrait être vraiment transformatrice. Il serait très difficile pour une entreprise comme Shell de réduire ses émissions de 45 % sans passer une bonne partie de son pétrole à des sources d’énergie renouvelables ou à faibles émissions.

Higham dit que la décision pourrait ouvrir la voie à des décisions de justice similaires contre d’autres grands émetteurs. Une affaire similaire contre le géant pétrolier français Total est en cours d’instruction en France.

“L’une des différences entre l’affaire Shell et les autres est que, plutôt que d’examiner une indemnisation, le tribunal a rendu une ordonnance prospective sur ce que Shell doit faire – une déclaration selon laquelle ce que Shell fait actuellement est insuffisant”, a-t-elle déclaré. .

« Bien que nous ne puissions pas dire comment d’autres affaires, comme celle contre Total, se termineront finalement, il y a une grande possibilité que ces affaires aboutissent à des jugements similaires contre de nombreuses autres entreprises, ou du moins, qu’il y ait beaucoup plus d’actions. en s’appuyant sur les fondations fournies par l’affaire Shell.

La science a enfin son mot à dire devant les tribunaux

Les climatologues ont longtemps déploré l’énorme fossé entre la science et l’action politique. Mais pendant longtemps, ils ont aussi été largement exclus d’une autre arène de pouvoir : le système judiciaire.

Aujourd’hui, les tribunaux tiennent de plus en plus compte de la science dans leurs décisions liées au climat, selon Bill Hare, scientifique principal et PDG du groupe de réflexion Climate Analytics.

“Les tribunaux examinent ce que dit la science, ils accordent de plus en plus de poids aux rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC)”, a déclaré Hare, se référant au rapport historique de l’ONU sur la science du climat publié tous les six à sept ans. . Le plus récent a été publié en août au milieu d’une vague d’événements météorologiques extrêmes dans l’hémisphère nord.

« Il existe toujours un écart énorme entre ce que les pays proposent en termes d’engagements d’émissions et ce qui est nécessaire, selon la science du GIEC, c’est donc une autre dimension à cela que les tribunaux examineront », a déclaré Hare.

« Je pense que c’est quelque chose qui va être très éprouvant pour les gouvernements. Nous l’avons déjà vu au cours des 12 à 24 derniers mois et cela ne peut que grandir. »

Les climatologues sont de plus en plus appelés à partager leur expertise devant les tribunaux, et à mesure qu’ils sont de mieux en mieux capables d’établir des liens clairs entre les émissions des pays et des entreprises et leurs impacts – comme les vagues de chaleur ou les incendies de forêt – les grands émetteurs ont moins de place pour cacher. Cela se produit même dans les cas transfrontaliers.

Un exemple est le cas d’un groupe d’activistes autrichiens appelé AllRise contre le président brésilien Jair Bolsonaro. Le groupe demande à la Cour pénale internationale d’entendre l’affaire, dans laquelle ils disent que les politiques de Bolsonaro qui ont permis la déforestation rapide de l’Amazonie ont libéré des émissions qui ont contribué au changement climatique, causant des décès et des pertes réelles et des dommages aux moyens de subsistance des gens.

Les scientifiques ont pu estimer la quantité de dioxyde de carbone et de méthane émis par ces politiques et ont découvert qu’elles représentaient environ 1% des gaz à effet de serre mondiaux chaque année. C’est à peu près le même que les émissions totales du Royaume-Uni, ont-ils écrit dans une soumission d’expert à l’affaire.

Ils ont également découvert que la quantité émise entraînerait plus de 180 000 décès liés à la chaleur excessive dans le monde avant 2100. C’est même si les émissions mondiales sont considérablement réduites.

« Le changement climatique tue des gens. Et la politique de Bolsonaro n’augmente pas seulement les émissions, elle augmente l’intensité des vagues de chaleur, et cela affecte la vie des gens dans le monde, et, bien sûr, localement, elle détruit les moyens de subsistance », a déclaré Friederike Otto de l’Imperial College of London’s Grantham Institute , qui était parmi les scientifiques à l’origine de la soumission écrite pour l’affaire.

“Ce genre de destruction de l’environnement, à un tel niveau, devrait être considéré comme un crime contre l’humanité car il détruit les moyens de subsistance à grande échelle.”

L’administration Bolsonaro n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaires de CNN.

Otto dirige également le projet World Weather Attribution, qui est un groupe de scientifiques qui utilisent la modélisation et l’analyse de données pour estimer à quel point le changement climatique a contribué à un événement météorologique extrême.

Ce type de science est utile dans les affaires de droit délictuel, lorsqu’un tribunal doit évaluer un délit civil qui a causé des pertes ou des dommages.

“Je pense que c’est également important dans l’exemple de Bolsonaro, car vous ne pouvez plus vous cacher derrière des génériques”, a déclaré Otto. « Ce n’est pas une vague génération future qui en souffrira. Ce sont des gens concrets ici qui perdent leurs moyens de subsistance et des dollars concrets que quelqu’un a dû payer.

L’affaire Bolsonaro est vraiment unique en ce sens qu’il est difficile de plaider internationalement sur les questions climatiques. Il n’y a pas de tribunal international dédié aux crimes climatiques, par exemple, et même la CPI a ses limites. Il peut être limité par sa propre politique de pouvoir et certains pays ont refusé de coopérer dans des cas les impliquant.

ClientEarth, une organisation à but non lucratif qui fournit des services juridiques et des conseils dans les affaires climatiques, a remporté plusieurs succès, notamment une affaire de 2020 qui a conduit la Pologne à arrêter la construction d’une centrale à charbon.

Une avocate du groupe, Sophie Marjanac, a déclaré à CNN que l’échec de la COP26 à mettre en place un programme de compensation pour les impacts climatiques n’était « rien de moins qu’une trahison ».

« Le changement climatique est intrinsèquement inégal : ses impacts – tels que les sécheresses, les vagues de chaleur, les inondations et la montée des mers – se font surtout sentir dans les pays les moins responsables. Il s’agit clairement d’une question de droits humains », a-t-elle déclaré.

“Lorsque les gouvernements n’agissent pas, les litiges seront de plus en plus utilisés pour les tenir responsables.”

Le-CNN-Wire
™ & © 2021 Cable News Network, Inc., une société WarnerMedia. Tous les droits sont réservés.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

NEXT Les actions plongent sur les retombées économiques potentielles de la variante omicron
----