L’histoire ne prendra pas parti sur la relation russo-américaine

Il y a quelque chose qui clarifie le fait que l’ouverture de pourparlers de haut niveau américano-russes cette semaine pour discuter de la crise que Moscou a provoquée en Ukraine intervient quelques jours seulement après le premier anniversaire de la prise du Capitole américain. Les deux événements ne sont pas directement liés, mais ils font tous deux partie d’un défi difficile auquel sont confrontés les décideurs américains : comment préserver le rôle de leader mondial de Washington à un moment où son modèle de gouvernance, tant au niveau national qu’international, est de plus en plus remis en question.

Ce défi à deux volets s’est accentué au cours des cinq dernières années, alors que l’establishment de la politique étrangère américaine, et plus récemment le public américain, s’est rendu compte de deux faits frappants qui façonnent le paysage géopolitique dans lequel opère la puissance américaine. Premièrement, Washington fait plus souvent face à des concurrents qui peuvent, sinon rivaliser avec sa capacité à projeter sa puissance à l’échelle mondiale, contrecarrer ses efforts pour tirer parti de cette prééminence mondiale au niveau local. Deuxièmement, bien que l’objet principal de cette compétition soit le pouvoir, elle est, dans une large mesure, motivée par des facteurs systémiques et idéologiques, à un moment où la véritable réputation des États-Unis en tant que champion des idéaux et des institutions démocratiques a été ternie par quatre années de l’érosion sous la présidence de Donald Trump.

Les deux réalisations, bien que salutaires, sont tardives, car les rivaux en question – principalement la Russie et la Chine – ne se font depuis plus d’une décennie aucune illusion sur la nature du concours et leurs objectifs en le poursuivant. En revanche, les États-Unis ont passé la majeure partie de ce temps distraits par des croisades coûteuses, quoique finalement périphériques, leur vision obscurcie par des vœux pieux et des illusions sur l’attrait d’un ordre mondial sous l’hégémonie de Washington pour les pays qui aspirent à plus qu’un statut subordonné. , peu importe à quel point cela peut être lucratif et bien rémunéré.

Peut-être qu’aucune phrase ne résume plus succinctement les dangers de cette auto-illusion que le bromure souvent répété selon lequel les rivaux des États-Unis sont du « mauvais côté de l’histoire », une formulation qui confond les oscillations du pendule de l’action, de la réaction et de la contre-réaction qui font l’histoire humaine avec une nette progression linéaire vers un point final idéalisé. Cela ne veut pas dire que l’idéal d’autodétermination et les valeurs de gouvernance démocratique que les États-Unis défendent ne sont pas justes. Mais peu importe à quel point il est réconfortant de savoir que l’on a la force de l’autorité morale de son côté dans un différend, ce n’est pas une garantie de l’issue du concours.

L’abus de cette expression à Washington au cours de la dernière décennie est cependant révélateur, car c’est au cours de cette période qu’il est devenu clair que les décideurs politiques à Moscou et à Pékin ne partagent pas la compréhension historique de leurs homologues américains à la fois du passé récent et l’avenir à court terme.

C’est peut-être le plus clair en Europe de l’Est, où le président russe Vladimir Poutine cherche actuellement à remettre en cause, par la menace de la force, le règlement de l’après-guerre froide dans les États qui constituaient l’ex-Union soviétique. Ce faisant, Poutine a eu recours à des concepts et à des tactiques – sphères d’influence et conquête militaire – qui semblent plus à l’aise historiquement au XIXe siècle. Cela ne les rend pas moins efficaces aujourd’hui.

Le défi posé par la puissance et l’influence économiques croissantes de la Chine est plus grand dans ses implications à long terme, bien qu’il soit moins aigu dans son urgence immédiate. Sous le président Xi Jinping, Pékin a adopté des concepts et des tactiques coercitives similaires dans son approche de son propre quartier, bien qu’infléchis par des cadres maoïstes et – pour l’instant – un plus grand sens de la patience stratégique que celui affiché par Poutine. Si Poutine est plus à l’aise avec la maxime de Clausewitz selon laquelle la guerre est la politique par d’autres moyens, Xi semble satisfait du corollaire de Mao selon lequel la politique est la guerre par d’autres moyens.

Ce qui est clair dans les deux cas, cependant, c’est que les rivaux des États-Unis sont parvenus à une impasse stratégique dans laquelle ils peuvent neutraliser la valeur de la supériorité militaire prépondérante de Washington pour contrer efficacement les efforts américains visant à approfondir et à étendre son influence, sans pour autant être en mesure de faire reculer cette influence.

Si la crise fabriquée artificiellement par le Kremlin à propos de l’Ukraine en est une indication, Poutine sent maintenant que le moment est venu de passer d’une impasse défensive à une initiative offensive, croyant peut-être que le président américain Joe Biden est prêt à conclure une sorte d’accord. Après tout, Biden a fait preuve d’un réalisme pragmatique depuis son entrée en fonction, illustré notamment par sa détermination résolue à retirer les forces américaines d’Afghanistan, ainsi que par sa signature d’un pacte de sécurité avec l’Australie et le Royaume-Uni, connu sous le nom d’AUKUS.

Peut-être qu’aucune phrase ne résume plus succinctement les dangers de l’auto-illusion de Washington au cours de la dernière décennie que le bromure souvent répété selon lequel les rivaux des États-Unis sont du « mauvais côté de l’histoire ».

Il est justifié de chercher à accommoder la Russie comme moyen de résoudre un problème de second ordre afin que les États-Unis puissent se concentrer sur le plus grand défi qu’est la Chine. Mais les exigences maximalistes de Poutine pour défaire le statu quo de l’après-guerre froide sont inacceptables à Washington, sans parler de Kiev, Varsovie et Bruxelles. En outre, il est peu probable que Poutine respecte les compromis mutuels significatifs qui pourraient être négociés.

De plus, la main de Poutine est peut-être plus faible qu’il n’y paraît. La réalité est qu’il y a peu de choses que les États-Unis et leurs alliés européens peuvent faire pour empêcher une invasion russe de l’Ukraine, ou pour contrer efficacement les efforts de la Russie pour jouer le spoil en Europe de l’Est et au-delà. Mais il y a un grand risque pour Moscou qu’une guerre de choix – du genre de celle dont les États-Unis viennent à peine de se sortir, au grand bénéfice de la Russie – puisse se retourner contre lui avec le temps, absorbant les ressources nécessaires ailleurs et détériorant l’opinion publique nationale sur le projet de Poutine. vision néo-impérialiste. Compte tenu de la mesure de l’instabilité à laquelle la Russie est confrontée dans l’espace post-soviétique – de la Biélorussie et du Haut-Karabakh au Kirghizistan et plus récemment au Kazakhstan, sans parler de la possibilité persistante de débordement de l’Afghanistan – le moment est sans doute plus propice pour garder sa poudre sèche. .

Biden ferait donc bien d’éviter toute concession irréfléchie qui donnerait du pouvoir à Moscou, enhardirait Pékin et découragerait les alliés des États-Unis à travers l’Europe et l’Asie. La confrontation des États-Unis avec la Russie, comme avec la Chine, est vouée à s’inscrire dans la durée, et c’est ici qu’intervient le deuxième aspect de l’équation, celui des valeurs et de la concurrence systémique. Biden a décrit le paysage géopolitique actuel en général, et la rivalité des États-Unis avec la Chine en particulier, comme un combat entre la démocratie et l’autocratie. Ce faisant, il a souligné à plusieurs reprises le principe selon lequel, pour renforcer leur attrait, les démocraties doivent démontrer qu’elles peuvent offrir de meilleurs résultats pour leurs populations que les autocraties.

Cependant, ce cadrage de l’érosion démocratique face aux dirigeants autoritaires et populistes comme une sorte de bilan à évaluer par des compteurs de haricots rationnels méconnaît les tendances qui l’ont alimenté. Plus important encore, il ignore la manière dont l’affect et l’émotion ont entraîné la réaction hyperpolitique contre une gouvernance technocratique froide et insensible, particulièrement prononcée au cours des cinq dernières années. Cela devrait être clairement évident pour les observateurs à Washington, compte tenu de son exposition proéminente le 6 janvier 2021, qui était elle-même l’aboutissement de la dynamique qui a placé Trump à la Maison Blanche.

Ici aussi, un élément de visions historiques conflictuelles est en jeu, cette fois en ce qui concerne la conception des identités individuelles et collectives et la manière dont elles se forment et s’expliquent. À bien des égards, des dirigeants autocratiques comme Poutine, mais aussi le hongrois Viktor Orban, le gouvernement polonais de Droit et justice, le turc Recep Tayyip Erdogan et Trump canalisent un rejet, implicite ou explicite, d’un certain style d’identité individuelle, façonné par le XXe siècle. approche psychologique du siècle qui place la famille et les traumatismes personnels qui en découlent au cœur de la formation identitaire d’un individu.

À sa place, ils offrent un retour à un modèle pré-psychologique du XIXe siècle basé sur le caractère et une hiérarchie de valeurs, dans lequel la force et l’honneur prédominent, et la famille fonctionne comme un incubateur forgeant des identités ancrées par la nation et l’église. Cela se reflète dans la base démographique de soutien à ces mouvements, une coalition de circonscriptions socialement conservatrices, religieuses et non urbaines qui sont historiquement les plus hostiles à l’approche moderne et post-moderne de l’identité caractérisée par le prisme psychologique.

Ces mouvements sont tous clairement motivés par l’affect – principalement la colère et le ressentiment, mais aussi la fierté et l’appartenance – mais au lieu de le reléguer dans la sphère privée, ils le canalisent dans la sphère publique de la politique. En ce sens, ils représentent à bien des égards la force socio-politique compensatrice de la maxime de la coalition libérale-progressiste selon laquelle le personnel est politique. En tant que tels, ils représentent un élément substantiel, complexe et non rationnel de soutien à ces dirigeants autoritaires qui non seulement ne répondront pas à l’analyse coûts-avantages rationnelle de Biden, mais tolèrent souvent les résultats de perte nette – le Brexit est l’étude de cas – tant que ils sont émotionnellement satisfaisants.

Cela ne veut pas dire que l’accent mis par Biden sur l’obtention de meilleurs résultats ne conduira pas à une réforme et à un changement positifs qui, avec le temps, pourraient réduire les griefs et le mécontentement populaires. Mais c’est loin d’être certain, et finalement, dans le cadre d’une compétition entre démocratie et autocratie, c’est probablement hors de propos.

Le pendule de l’histoire a basculé, tout comme Francis Fukuyama l’avait prévenu dans le post-scriptum souvent oublié de son livre fréquemment cité. Et il l’a fait pendant que Washington était occupé à courir après les moulins à vent et à se contenter de récits d’autosatisfaction de la fin de l’histoire.

Judah Grunstein est le rédacteur en chef de World Politics Review. Vous pouvez le suivre sur Twitter à @Judah_Grunstein.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV Australie : un homme plaide coupable d’avoir enlevé Cleo Smith, 4 ans, d’un camping
NEXT Les EAU promettent des représailles pour l’attaque revendiquée par les Houthis, des questions émergent sur le rôle de l’Iran
----