Le gouvernement fédéral et le Texas s’affrontent devant un tribunal sur une nouvelle loi sur l’avortement

Le gouvernement fédéral et le Texas s’affrontent devant un tribunal sur une nouvelle loi sur l’avortement
Le gouvernement fédéral et le Texas s’affrontent devant un tribunal sur une nouvelle loi sur l’avortement

“Jusqu’à présent, cela fonctionne”, a déclaré Netter en plaidant pour une injonction préliminaire contre la loi et l’État. “Son stratagème pour garder SB 8 hors des tribunaux est une menace ouverte à l’état de droit … SB 8 met en péril la suprématie de la Constitution américaine.”

Netter a déclaré que le programme d’application privée est conçu pour effrayer les prestataires d’avortements afin qu’ils refusent d’aider les femmes qui souhaitent exercer leur droit constitutionnel d’interrompre une grossesse.

“Il est conçu pour fonctionner à travers les tourelles”, a-t-il déclaré, suggérant apparemment que les menaces créées par la loi sont délibérément cachées et imprévisibles.

Peu de temps après l’entrée en vigueur de la loi le 1er septembre, la Cour suprême a voté, 5 contre 4, pour refuser une offre des prestataires d’avortement pour la bloquer. Cependant, les juges ont émis des doutes sur la constitutionnalité de la loi dite sur le rythme cardiaque, qui vise à interdire les avortements pratiqués après qu’un fœtus a atteint six semaines d’âge gestationnel – lorsque l’activité cardiaque est généralement détectée. La Haute Cour a également laissé ouverte la possibilité d’une nouvelle action en justice.

L’un des défis auxquels sont confrontés les avocats du ministère de la Justice dans le nouveau procès qu’ils ont déposé le 9 septembre est qu’ils ne peuvent indiquer aucune loi spécifique qui donne au gouvernement fédéral le droit de poursuivre une loi comme celle du Texas. Netter et ses collègues ont fait valoir qu’une variété d’agences fédérales qui s’occupent des immigrants, des prisonniers ou même des membres du Job Corps sont affectées par la loi du Texas.

Une autre question controversée est de savoir qui le juge pourrait ordonner de ne pas appliquer la loi, puisqu’elle est conçue pour fonctionner par le biais de particuliers intentant des poursuites devant les tribunaux de l’État. Netter a fait valoir que ces personnes sont effectivement des agents de l’État et pourraient donc être couvertes par toute injonction émise par Pitman.

“Ce ne sont pas vraiment des particuliers qui essaient de défendre des intérêts privés devant les tribunaux. … Ce sont des acteurs étatiques”, a déclaré Netter. “Ces individus sont des acteurs étatiques en vertu du schéma développé par l’État. … L’État a déployé une série d’astuces pour éviter la Constitution directement d’une manière que l’État a reconnu qu’il ne pouvait pas accomplir directement.”

Cependant, un avocat du Texas a nié que la loi est inconstitutionnelle. Will Thompson du bureau du procureur général du Texas a déclaré que la loi comprend en fait un langage qui applique la norme actuelle de la Cour suprême pour le droit à l’avortement tant que cette norme reste en vigueur.

“Je suis désolé de voir que le modèle d’hyperbole et de rhétorique incendiaire du gouvernement fédéral se poursuit”, a déclaré Thompson. Il a fait valoir que créer la perspective d’être poursuivi pour quelque chose pouvait difficilement équivaloir à un contournement du système juridique.

“Rien n’arrive à un accusé dans un procès de battement de coeur jusqu’à ce qu’un tribunal d’État ait entendu l’affaire. Ce n’est pas une sorte de stratagème d’autodéfense”, a déclaré Thompson. “C’est un stratagème qui utilise le processus normal et légal de justice au Texas. … Nous ne pensons pas que le plaignant privé soit mis à la place de l’État.”

Thompson a fait valoir que les poursuites s’apparentaient à des poursuites “délictuelles” ordinaires, souvent déposées pour des accidents de voiture ou des blessures par glissade et chute. Mais Netter a déclaré que ce n’était pas le cas parce que les plaignants potentiels ici pourraient être n’importe qui, même ceux qui n’ont aucun lien avec la personne qui demande l’avortement ou toute autre personne impliquée dans l’affaire.

Le gouvernement fédéral a déjà poursuivi des États pour des questions liées à l’immigration et à l’utilisation des terres, mais les avocats du Texas ont fait valoir que l’intérêt du gouvernement fédéral dans cette affaire n’est pas évident car il n’existe aucune loi fédérale encourageant l’avortement. Thompson a également noté qu’une loi visant à préserver l’accès aux installations d’avortement, la Freedom of Access to Clinic Entrances Act, ne prévoit aucun mécanisme juridique permettant au gouvernement fédéral de contester les lois des États.

“Le gouvernement fédéral n’a pas pour objectif de promouvoir les avortements ou de s’assurer qu’ils se produisent davantage”, a déclaré Thompson.

Le juge n’a pas donné d’indication claire sur la façon dont il prévoyait de statuer, mais à un moment donné, il s’est dit préoccupé par le fait que la loi du Texas semblait destinée à interférer avec les droits à l’avortement tout en rendant difficile les recours devant les tribunaux.

“C’est ce que cette loi a été conçue pour faire, c’était de trouver un mandataire pour l’État qui isolerait l’État du type de contrôle judiciaire qui existerait normalement”, a déclaré Pitman.

Les défenseurs des droits à l’avortement et le ministère de la Justice soutiennent que la menace de poursuites en vertu du SB 8 a poussé les quelques médecins qui pratiquent des avortements au Texas à restreindre fortement leur travail, forçant certains de ceux qui cherchent à se faire avorter à voyager hors de l’État.

Mais un avocat de plusieurs personnes cherchant à préserver leurs droits de poursuivre en vertu de la loi texane a déclaré que cela n’équivalait pas à une interdiction totale des avortements.

“Il ne s’agit pas d’une interdiction virtuelle ou d’une interdiction quasi totale des avortements au Texas”, a déclaré Andrew Stephens, un avocat soutenu par America First Legal, un groupe formé par d’anciens collaborateurs de l’ancien président Donald Trump.

Stephens a déclaré que les cliniques du Texas faisaient encore entre 40 et 60 pour cent environ du nombre d’avortements pratiqués avant l’entrée en vigueur du SB 8.

“L’effet est beaucoup moins grave qu’ils ne l’ont dit à ce tribunal. … De nombreux avortements sont encore pratiqués”, a déclaré Stephens. “Nous ne pensons pas qu’ils aient acquitté leur fardeau.”

Cependant, Netter a fait valoir que les droits constitutionnels des femmes cherchant à mettre fin à une grossesse après cette date sont toujours violés, même si certains avortements se poursuivent lorsque les femmes sont enceintes de moins de six semaines.

Pitman n’a pas indiqué combien de temps il mettrait pour statuer sur la demande du gouvernement fédéral. On ne sait pas non plus exactement à quoi ressemblerait une injonction. Une possibilité est qu’il pourrait couvrir les juges d’État ou les greffiers. Mais à ce stade précoce de l’affaire, il ne s’agirait pas d’une résolution définitive des problèmes juridiques. Thompson a suggéré que cela signifiait que la loi pourrait toujours affecter les actions des prestataires d’avortement, indépendamment de ce que le juge fait maintenant.

“La perspective d’une responsabilité future (…) continuera d’exister, qu’une injonction soit émise ou non”, a-t-il déclaré.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV Le patron de “Only Murders In The Building” lors de la finale de la saison 1, le spin-off de Brazzos, plus – Date limite
NEXT La justice demande officiellement à la Cour suprême de bloquer la loi texane sur l’avortement « manifestement inconstitutionnelle »
----