Les États-Unis peuvent réduire les prix des médicaments sans sacrifier l’innovation

Les États-Unis peuvent réduire les prix des médicaments sans sacrifier l’innovation
Les États-Unis peuvent réduire les prix des médicaments sans sacrifier l’innovation

Une législation donnant à Medicare la possibilité de négocier les prix des médicaments aux États-Unis rendrait leur potentiel de sauvetage immédiatement disponible à des millions d’Américains qui ne peuvent pas se les payer maintenant, prolongeant ainsi la vie et soulageant les souffrances. L’industrie pharmaceutique, cependant, a fait un travail magistral en affirmant que ces Américains doivent souffrir à court terme, car une baisse des prix saperait l’innovation à long terme dans le développement de médicaments.

C’est un faux choix. Nous n’avons pas besoin d’échanger la certitude de vies sauvées maintenant contre la possibilité de vies sauvées à l’avenir.

La raison : les grandes sociétés pharmaceutiques sont loin d’être aussi importantes qu’elles le prétendent pour une véritable innovation pharmaceutique. En outre, des changements de politique intelligents peuvent soutenir et accélérer le rythme des percées qui changent la vie en biomédecine grâce à un financement accru des National Institutes of Health (NIH), à la réduction des coûts et à l’accélération de la vitesse des essais cliniques, et à la réforme du droit des brevets pour arrêter l’innovation. bloquer les abus utilisés par Big Pharma pour empêcher l’entrée de nouveaux médicaments sur le marché.

Le Congressional Budget Office a estimé que la réduction des revenus de l’industrie pharmaceutique se traduirait par deux médicaments de moins au cours de la prochaine décennie, 23 de moins au cours de la décennie suivante et 34 médicaments de moins au cours de la troisième décennie. Les prédictions dans 20 à 30 ans sont nécessairement imprécises, mais dans tous les cas, bon nombre de ces nouvelles thérapies projetées ne seraient probablement ni nouvelles ni plus utiles que les médicaments existants. Autrement dit, ils ne seraient pas innovants.

Beaucoup seraient des versions modifiées de médicaments existants, créées simplement pour étendre la protection des brevets et donc des monopoles sur les produits thérapeutiques existants. Lorsque Medicare Part D a considérablement augmenté les revenus de l’industrie pharmaceutique il y a 18 ans, les grandes sociétés pharmaceutiques ont concentré leurs efforts de développement de médicaments principalement sur les classes de médicaments où il y avait déjà cinq produits ou plus sur le marché. Actuellement, la majorité des nouveaux brevets déposés par les grandes sociétés pharmaceutiques sont des modifications de médicaments déjà sur le marché.

Historiquement, de nombreux produits révolutionnaires provenaient de grandes sociétés pharmaceutiques, mais le processus d’innovation en biomédecine a fondamentalement changé. Des thérapies vraiment innovantes – comme les vaccins à ARNm pour Covid-19 qui sauvent un nombre incalculable de vies américaines – proviennent désormais de petites entreprises qui sont des retombées d’efforts de recherche universitaire principalement financés par le NIH et des philanthropies. En 2018, ces petites entreprises représentaient près des deux tiers des nouveaux médicaments brevetés aux États-Unis et près des trois quarts des médicaments en fin de développement. La technologie d’ARNm sous-jacente aux vaccins Moderna et Pfizer-BioNTech est issue des laboratoires du NIH, de l’Université de Pennsylvanie et du MIT.

Certes, les grandes sociétés pharmaceutiques jouent un rôle essentiel dans la phase finale du développement des médicaments, du financement et de la conduite d’essais cliniques essentiels et de la navigation dans les approbations réglementaires. Mais ils ne sont plus la source dominante de la véritable innovation, et maintiennent leurs énormes profits aux niveaux actuels, qui, à 15 % à 20 % du chiffre d’affaires, dépassent largement les standards du marché et ne constituent plus un moyen efficace de promouvoir l’innovation biomédicale. Et il convient de rappeler que Big Pharma dépense ses revenus dans de nombreuses activités moins productives que les essais cliniques et les approbations réglementaires, y compris le lobbying et les contributions politiques (plus de 800 millions de dollars sur la période 2016 à 2020) et le marketing (des dizaines de milliards de dollars par an) .

Les États-Unis ont besoin d’une nouvelle stratégie d’innovation pharmaceutique qui reconnaisse la nouvelle réalité du processus d’innovation biomédicale et le rôle réel et limité des Big Pharma. Nous pourrions commencer par réinvestir une fraction substantielle des centaines de milliards de dollars qui pourraient être économisés grâce à la législation en attente de réforme du paiement des médicaments dans le moteur d’innovation le plus puissant dans le développement de médicaments : le NIH et ses partenaires de recherche universitaire. Cela générerait probablement un flot de produits vraiment innovants et salvateurs – et non une volée de médicaments moi-aussi – que les petites entreprises pourraient perfectionner et que les grandes sociétés pharmaceutiques pourraient diriger vers le marché.

Les décideurs politiques et les régulateurs devraient également développer des moyens innovants pour réduire les coûts et augmenter la vitesse des essais cliniques nécessaires pour démontrer l’innocuité et l’efficacité des nouveaux agents. L’opération Warp Speed ​​a montré comment cela est possible grâce à des partenariats entre le gouvernement et l’industrie. Le gouvernement fédéral a non seulement financé la recherche nécessaire à la fabrication des vaccins à ARNm, mais a également assumé une partie des risques financiers associés aux essais cliniques des vaccins. Notre expérience pandémique devrait précipiter l’élaboration de nouvelles politiques pour rendre les essais cliniques moins chers et plus rapides.

Les réformes du droit des brevets seront également cruciales pour réduire l’utilisation frivole des brevets par les grandes sociétés pharmaceutiques afin d’inhiber l’innovation. La loi actuelle sur les brevets permet aux grandes sociétés pharmaceutiques de dépenser des milliards de dollars chaque année en manœuvres juridiques pour protéger les brevets existants et préserver leurs monopoles de marché.

Une stratégie qu’ils utilisent consiste à créer ce que l’on appelle des « fourrés de brevets » autour des produits existants. Il s’agit d’un grand nombre de brevets souvent dénués de sens – pour des raisons telles que le passage à une formulation à libération prolongée – que les concurrents doivent contester devant les tribunaux avant de pouvoir commercialiser des produits concurrents. Par exemple, AbbVie, qui commercialise le médicament le plus vendu au monde, Humira, a déposé 257 demandes de brevets connexes. De telles contestations peuvent prendre des années à être jugées et coûter des sommes énormes en frais juridiques. Pendant ce temps, Big Pharma maintient ses monopoles et son pouvoir de fixation des prix pendant des décennies de plus que les 17 ans envisagés par la loi actuelle.

Les États-Unis ont besoin d’une stratégie efficace pour maximiser l’innovation en matière de médicaments et les énormes avantages qu’elle promet pour l’humanité. Protéger les revenus de Big Pharma n’est pas cette stratégie.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV Bernstein reste positif sur les marchés émergents : Agarwal – Bloomberg Markets and Finance
NEXT Armes, stupéfiants présumés saisis lors d’un contrôle routier (4 photos)
----