Christian Porter sera officiellement invité à expliquer la déclaration selon laquelle la «confiance aveugle» l’a aidé à payer ses frais juridiques | Christian Porter

Le député libéral Christian Porter sera officiellement invité par un puissant comité parlementaire à expliquer sa déclaration selon laquelle les frais juridiques pour son affaire de diffamation ont été en partie payés par une fiducie avec des fonds de sources inconnues.

Guardian Australia comprend que le comité des privilèges a décidé la semaine dernière d’écrire à Porter en lui offrant un droit de réponse à une plainte du procureur général fantôme, Mark Dreyfus, selon laquelle l’échec de l’ancien procureur général à déclarer la source ultime des fonds a enfreint les règles de divulgation.

Le comité a également confirmé à Dreyfus qu’il examinait la plainte.

Les deux mesures suggèrent que malgré le fait que le gouvernement Morrison utilise sa majorité à la Chambre des représentants pour rejeter une motion de renvoi de la question, la déclaration du membre de Pearce est néanmoins examinée de près.

Lundi, un porte-parole de Porter a déclaré à Guardian Australia: “Le membre répondra à toute correspondance reçue du comité en temps voulu.”

En septembre, Porter a révélé que le « Legal Services Trust » avait des honoraires partiellement payés découlant de l’affaire de diffamation privée qu’il avait engagée contre l’ABC. L’ancien procureur général a déclaré qu’en tant que “bénéficiaire potentiel” de ce qu’il a décrit comme une fiducie aveugle, il n’avait pas accès aux informations sur la source des fonds.

La plainte Dreyfus, envoyée le 18 octobre, notait que le registre exige que les cadeaux d’une valeur supérieure à 750 $ soient déclarés et que, malgré la divulgation de Porter, la Chambre n’a aucune idée de qui ou quelles étaient les sources ultimes de fonds.

Lors d’un débat parlementaire, Tony Burke, du parti travailliste, a qualifié la fiducie de « sac en papier brun cousu par des avocats ».

Burke a noté les assurances publiques de Porter selon lesquelles aucun « donateur étranger » ou personne figurant sur le registre des lobbyistes n’avait fait de don à la fiducie. “Il a donc clairement indiqué qu’il pouvait découvrir à qui appartenait l’argent de cette fiducie, dont il a personnellement bénéficié pour une facture personnelle”, a déclaré Burke.

La lettre de Dreyfus soutenait de la même manière que les raisons invoquées par Porter pour ne pas divulguer les informations ne sont pas valables et demandait s’il avait « agi contrairement aux résolutions de la Chambre sur l’enregistrement des intérêts des membres ».

Porter maintient qu’il a correctement divulgué ses intérêts conformément aux règles et aux normes ministérielles, mais a démissionné de son poste de ministre en septembre au motif que la question était devenue une “distraction inutile” pour le gouvernement.

Le jour de sa démission, Porter a déclaré dans un communiqué qu’il n’était “pas disposé à faire pression sur la fiducie pour qu’elle me fournisse d’autres informations … auxquelles je n’ai pas droit”.

Porter a déclaré qu’il ne voulait pas exposer les personnes qui ont fait un don à la fiducie à « devenir des cibles de la foule des médias sociaux ».

Le leader de la Chambre, Peter Dutton, a demandé au Comité des privilèges d’envisager de clarifier les règles concernant la divulgation des dons pour les affaires juridiques, une demande qui pourrait englober l’examen de la façon dont les députés interprètent les règles, mais n’a pas demandé de décision sur la décision de Porter déclaration.

La plainte de Dreyfus accusant Porter d’avoir enfreint les règles, le comité a décidé, conformément à la procédure habituelle, de lui offrir un droit de réponse. Le comité a également reçu une plainte écrite de la sénatrice des Verts Larissa Waters.

Le comité n’a pas exclu de tirer des conclusions contre des députés individuels.

En examinant s’il fallait autoriser le débat sur la motion de renvoi de Porter, l’ancien président Tony Smith a conclu qu’il y avait un « cas prima facie » pour enquêter sur Porter pour une violation alléguée, mais a ajouté que « n’implique pas une conclusion qu’une violation de privilège ou il y a eu outrage ».

En octobre, Scott Morrison a cherché à gérer les retombées du gouvernement bloquant la tentative de renvoi de Porter, en insistant sur la considération plus large de la clarification des règles concernant la divulgation lorsque les membres sont confrontés à des procédures en diffamation se pencherait sur la controverse.

“La suggestion que d’une manière ou d’une autre les choses ne sont pas examinées, que les choses n’ont pas été mentionnées [the committee], n’est pas le cas », a déclaré Morrison à la Chambre lors de l’heure des questions.

«Nous avons renvoyé ces questions directement au président du comité des privilèges pour qu’il examine ces questions.»

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV Tuchel explique sa décision d’abandonner à nouveau Saul dans une autre humiliation à la mi-temps
NEXT Les partis d’opposition organisent un débrayage au Parlement et protestent contre la suspension des députés
----