Kavanaugh et Barrett air scepticisme de la loi sur l’avortement du Texas

Kavanaugh et Barrett air scepticisme de la loi sur l’avortement du Texas
Kavanaugh et Barrett air scepticisme de la loi sur l’avortement du Texas

Kavanaugh a émis l’hypothèse qu’un État de gauche pourrait offrir une prime d’un million de dollars contre ceux qui vendent un fusil d’assaut, comme un AR-15, puis prétendre qu’il n’utilisait pas le pouvoir de l’État car seules des parties privées pouvaient porter les poursuites.

« Il y a une faille qui a été exploitée ici ou utilisée ici », a déclaré Kavanaugh. «Ce pourrait être le droit à la liberté d’expression. Il pourrait s’agir du libre exercice de la religion. Il pourrait s’agir des droits du deuxième amendement.

Barrett, quant à lui, s’est concentré sur une disposition de la loi du Texas qui limite les arguments juridiques que les prétendus facilitateurs d’avortement peuvent faire pour se défendre lorsqu’ils sont poursuivis en vertu de la loi. Elle a noté que la loi cherche à empêcher les accusés de faire valoir auprès des juges de l’État que le fait de permettre aux membres du public de percevoir des milliers de dollars de dommages et intérêts pour l’avortement d’une personne pourrait décourager d’autres personnes cherchant à obtenir ou à pratiquer des avortements.

“Je me demande si, dans la posture défensive devant un tribunal d’État, la défense constitutionnelle peut être pleinement diffusée”, a déclaré Barrett.

Marc Hearron, qui a plaidé la cause des cliniques d’avortement au nom du Center for Reproductive Rights, a convenu que la loi est tellement contre les prestataires d’avortement qu’elle justifie que les tribunaux fédéraux interviennent pour bloquer la loi.

“Ce sont les règles qui ont été créées par la législature du Texas qui transforment les tribunaux en une arme qui peut être utilisée pour annuler les droits constitutionnels”, s’est plaint Hearron.

Alors que les questions et les commentaires des juges pendant les plaidoiries sont loin d’être une indication infaillible de la façon dont ils voteront sur une affaire, même l’une des voix anti-avortement les plus fermes de la cour – le juge Clarence Thomas – a semblé troublée lundi que le Texas puisse aller trop loin dans son défense de l’interdiction de l’avortement.

Thomas a semblé douteux de l’affirmation du solliciteur général du Texas, Judd Stone, selon laquelle les dispositions de la loi accordant des dommages-intérêts à ceux qui intentent des poursuites pour avortement s’apparentent aux lois des États qui permettent aux plaignants de poursuivre pour “outrage” après avoir été exposés à un événement choquant.

« Pardonnez-moi, mais je ne me souviens pas d’une blessure ‘d’indignation’. Qu’est-ce que ce serait ?” demanda Thomas.

Stone a suggéré que les tribunaux du Texas pourraient restreindre la loi afin que seuls les plaignants personnellement touchés d’une manière ou d’une autre par un avortement puissent réussir à intenter une action en justice. Mais il a déclaré que les tribunaux du Texas devraient être autorisés à le faire sans ingérence préalable des tribunaux fédéraux.

“Ce qui est une blessure suffisante en fait va être quelque chose que les tribunaux du Texas doivent développer en premier lieu”, a déclaré Stone.

Tout au long des arguments de lundi, les juges Samuel Alito et Neil Gorsuch ont été les plus éloquents en faveur de la loi texane et sceptiques quant aux défis qui s’y opposent, les deux mettant en garde contre le fait que les injonctions proposées contre la loi menacent de perturber l’équilibre entre les gouvernements fédéral et étatique.

Alito a renversé les arguments sur la nature sans précédent de la loi texane, affirmant que la réponse proposée consistant à empêcher les juges ou les greffiers d’agir dans le cadre des poursuites SB8 ouvrirait la porte à un soulagement similaire dans d’autres circonstances.

« Je pense que nous devons nous préoccuper des implications des mécanismes que vous proposez… C’est sans précédent et c’est contraire à notre système de droit fédéral d’interdire à un juge d’État d’entendre même une affaire. Quand cela a-t-il été fait et comment cela peut-il être justifié ? »

Le solliciteur général des États-Unis, Elizabeth Prelogar, plaidant pour le gouvernement fédéral, a déclaré qu’une telle réponse était justifiée par ce qu’elle a appelé la structure “dangereuse” et inhabituelle de la loi texane.

“Je reconnais que cela semble être un nouveau cas et c’est parce que c’est une nouvelle loi”, a déclaré Prelogar. « Dans l’histoire des États-Unis, aucun État n’a fait ce que le Texas a fait ici. »

La loi – qui est en vigueur depuis environ deux mois, à l’exception de quelques jours où elle a été bloquée par un tribunal fédéral inférieur – permet aux particuliers de poursuivre les prestataires d’avortement ou toute personne qui aide une personne à obtenir un avortement, qu’elle vive ou non. au Texas, connaître la patiente mettant fin à une grossesse ou prouver qu’elle s’est blessée à la suite de la procédure. Il n’y a pas d’exemptions pour les cas de viol ou d’inceste.

Les personnes qui poursuivent avec succès un avortement dans l’État peuvent gagner un minimum de 10 000 $, mais celles qui se défendent avec succès contre une telle poursuite ne peuvent prétendre à aucune récompense financière. Et il peut y avoir des poursuites illimitées dans n’importe quel comté du Texas pour un seul avortement, un facteur que Hearron a mentionné dans les arguments de lundi comme l’une des raisons pour lesquelles la loi crée un effet paralysant inconstitutionnel.

“Cela transforme le fournisseur d’avortement en un accusé permanent”, a déclaré Hearron.

Cependant, plusieurs juges de tous les horizons idéologiques ont contesté la tentative des cliniques de poursuivre les juges et les greffiers des tribunaux de l’État du Texas pour les empêcher d’entendre les affaires intentées contre les prestataires d’avortement.

“Vous pourriez comprendre que l’idée de poursuivre les juges a attiré notre attention”, a fait remarquer sèchement le juge en chef John Roberts. « Cela me semble poser un vrai problème… Ce n’est pas traditionnel d’avoir des injonctions contre les juges, des injonctions contre les greffiers, des injonctions contre tout le monde, non ?

Les juges Stephen Breyer et Samuel Alito – qui sont rarement d’accord les uns avec les autres dans les affaires polarisantes – ont également soulevé des objections potentielles à la stratégie des cliniques. Breyer a demandé si cela pouvait ouvrir la porte à des personnes poursuivant des juges dans des poursuites en responsabilité délictuelle, tandis qu’Alito était sceptique quant au fait qu’un juge qui entend simplement une affaire contre un fournisseur d’avortement en fasse un agent de l’application de l’interdiction de l’État.

Hearron, l’avocat plaidant au nom des prestataires d’avortement, a également déclaré que le maintien de la loi du Texas permettrait aux États d’ignorer toute loi fédérale ou protection constitutionnelle de leur choix, de la liberté religieuse aux droits des armes à feu.

« L’enjeu ici n’est rien de moins que la suprématie du droit fédéral. SB 8 est une interdiction de l’avortement, mais les questions devant ce tribunal sont beaucoup plus vastes », a-t-il déclaré. « Autoriser le projet du Texas à se maintenir fournira une feuille de route aux autres États pour abroger toute décision de ce tribunal avec laquelle ils sont en désaccord. »

Avant la session de lundi, les opposants à la loi du Texas semblaient mener une bataille difficile depuis que les juges, votant 5-4, ont laissé passer une chance d’empêcher la loi d’entrer en vigueur le 1er septembre. Roberts s’est joint aux libéraux du tribunal pour voter pour bloquer la loi, mais le reste des conservateurs du tribunal a rejeté le plaidoyer des fournisseurs d’avortement pour une injonction d’urgence.

Les arguments que les juges ont entendus lundi ont été préparés selon un calendrier extraordinairement comprimé, dix jours seulement après que le tribunal a accepté de traiter les affaires en personne. C’est le calendrier le plus accéléré pour une affaire de la Cour suprême qui a en fait été débattue depuis décembre 2000, lorsque les juges ont entendu les arguments sur les résultats des élections de 2000 avec un préavis de deux jours et ont décidé de l’affaire le lendemain.

Le premier cas que les juges ont entendu lundi a été intenté par des prestataires d’avortement et est le même litige sur lequel la Haute Cour a refusé d’agir il y a deux mois. La deuxième série d’arguments lundi concernait une action en justice déposée par l’administration Biden en septembre contre SB 8. Un juge fédéral a accordé une injonction préliminaire contre l’État dans cette affaire le mois dernier, mais une cour d’appel fédérale a rapidement suspendu cette injonction.

Les juges semblaient généralement plus sceptiques lundi quant à la poursuite du gouvernement fédéral que celle intentée par les prestataires d’avortement.

Toute décision de la Haute Cour sur la base des arguments de lundi peut ne pas être le dernier mot sur la loi du Texas.

Même si les juges rejettent à la fois les défis qui se présentent à eux actuellement, un litige séparé découlant d’une action intentée directement par quelqu’un cherchant à faire appliquer la loi du Texas et de recueillir un jugement d’argent d’une personne qui a facilité ce que la loi considère qu’un avortement illégal pourrait éventuellement parvenir à la Cour suprême.

Ce genre d’affaire ferait probablement face à moins d’objections procédurales que les avocats du Texas et les militants anti-avortement utilisent pour tenter d’abattre les défis actuels. Mais cela pourrait aussi prendre des mois ou plus d’un an pour revenir à la Cour suprême.

Dans l’intervalle, la menace d’une responsabilité financière continuerait probablement de réduire considérablement la disponibilité de l’avortement au Texas – un scénario dont les auteurs de la loi ont reconnu être son objectif même.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV Gary Bettman défend les décisions de la LNH dans le scandale des Blackhawks
NEXT Le Canada ne garde que du personnel essentiel en Éthiopie alors que la sécurité se détériore – Nanaimo News Bulletin
----