L’État ne peut pas faire la différence entre les citoyens vaccinés et non vaccinés : Haute Cour de Bombay

L’État ne peut pas faire la différence entre les citoyens vaccinés et non vaccinés : Haute Cour de Bombay
L’État ne peut pas faire la différence entre les citoyens vaccinés et non vaccinés : Haute Cour de Bombay

La Haute Cour de Bombay a déclaré lundi que l’État ne pouvait pas faire la différence entre les citoyens vaccinés et non vaccinés.

« Si une décision est prise par le gouvernement, l’État ou le centre sur la question de la santé, dans quelle mesure la Haute Cour peut-elle intervenir et annuler ces décisions ? » a demandé le banc de division de la Haute Cour de Bombay.

Le banc de la division, dirigé par le juge en chef Dipankar Datta, entendait deux litiges d’intérêt public (PIL) contestant les circulaires interdisant aux personnes non vaccinées de voyager dans les trains locaux.

Les pétitionnaires ont déclaré qu’ils étaient arbitraires, discriminatoires et contraires aux directives du gouvernement central et aux ordonnances de la Cour suprême.

En réponse, le secrétaire en chef du Maharashtra et le département de la santé ont déposé des déclarations sous serment expliquant pourquoi les personnes qui ont été vaccinées contre Covid-19 sont traitées différemment de celles qui ne l’ont pas été lorsqu’il s’agit d’accéder aux espaces publics et aux transports en commun.

Lire | Les non vaccinés 30 fois plus susceptibles d’atterrir en soins intensifs que les vaccinés, selon un responsable du Karnataka

Au cours de l’audience de lundi, l’avocat Nilesh Ojha a fait part de ses préoccupations au sujet de l’affidavit. Ojha a déclaré que le vaccin n’était pas obligatoire, mais plutôt volontaire.

Le gouvernement de l’État n’avait pas le pouvoir d’émettre une ordonnance en vertu de la loi sur la gestion des catastrophes qui contredisait l’ordonnance du gouvernement central, a-t-il déclaré.

Il a ajouté que les déclarations sous serment du gouvernement central déposées devant la Cour suprême et la Haute Cour de Goa indiquaient clairement qu’il ne devrait y avoir aucune discrimination fondée sur le statut vaccinal.

Lire | Le déploiement de la dose de précaution commence : qui est éligible, comment en bénéficier | Tout ce que vous devez savoir

Après avoir examiné les déclarations sous serment et entendu les arguments, la magistrature a conclu qu’en vertu de l’article 21 de la Constitution, l’État, en tant que Parens Patriae [parent of the nation], avait la responsabilité de s’occuper de l’ensemble de la population, quel que soit son statut vaccinal.

Cependant, le juge en chef Datta a déclaré que la vaccination était une sorte d’arme à utiliser dans la lutte contre l’infection à Covid-19, réduisant la probabilité d’hospitalisation.

“Personne ne dit que s’il est vacciné, il sera immunisé contre l’infection à Covid à l’avenir. Ce ne sont que deux étapes dans la lutte contre Covid-19. Même après avoir porté des masques, désinfecté et vacciné, les gens ont contracté Covid, même le plus personnes protégées. La vaccination peut servir de bouclier contre toute infection future possible », a-t-il déclaré.

Lire | Après Google, Intel va mettre les salariés non vaccinés en congé sans solde

Le banc a en outre demandé: “L’État a pris une décision politique qu’il a le droit de prendre pour le grand public et, en tant que Parens Patriae, ils ont un devoir. Il pourrait y avoir une politique plus sage, une politique plus saine. Mais cela suffirait-il de dire qu’il faut s’immiscer dans la politique de l’État ? »

Le juge en chef a demandé à Ojha de montrer à la magistrature que la décision politique ne démontre pas une classification raisonnable, qu’aucune personne raisonnable n’agirait sur ordre de l’État, et pour résumer, « choque la conscience de la Cour en montrant l’arbitraire du ordre de l’Etat.”

« Nous ne pouvons pas prendre de décisions basées sur nos émotions. On peut le sentir [vaccination] est nécessaire, et l’on peut penser que ce n’est pas nécessaire. Mais vous montrez aux autorités sur la base desquelles ces décisions peuvent être contestées”, a déclaré la magistrature avant de reporter l’audience à la semaine prochaine.

Lire | PIL à Bombay HC demande pourquoi les personnes non vaccinées ne peuvent pas voyager dans les trains locaux de Mumbai, explique le gouvernement Maha

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV L’Inde sur le dos après le départ anticipé des ouvreurs
NEXT Critique du film Bangarraju, note des mises à jour de la première américaine
----