Comment pouvons-nous mettre fin à l’isolement obligatoire

Depuis qu’ils ont été introduits pour la première fois, les tests de flux latéral ont été controversés : certains scientifiques ont suggéré qu’ils omettaient un grand nombre de cas. D’autres ont averti qu’ils attraperaient un grand nombre d’infections autrement non détectées et réduiraient ainsi le nombre total de cas.

Pour le moment, ils sont gratuits, du moins pour les utilisateurs. Le gouvernement les fournira, par lots de sept, à toute personne qui en fera la demande. Mais est-ce que ça va s’arrêter ? Il y a eu de la confusion au cours du week-end après qu’une “source principale de Whitehall” a déclaré au Horaires du dimanche que ce serait le cas – avant que le ministre de l’Éducation, Nadhim Zahawi, n’informe Sky qu’il n’y avait pas de tels plans.

Peut-être que cela arrivera bientôt, peut-être que non. Mais nous nous dirigeons vers un monde dans lequel nous devons penser différemment au dépistage du Covid ; le scénario actuel – tests gratuits pour tous ceux qui le souhaitent, suivis d’un isolement automatique si vous avez un résultat positif – ne peut pas durer éternellement.

La question est maintenant : par quoi doit-il le remplacer ? Sera-t-il bientôt temps de commencer à utiliser les tests de nouvelles manières – pour laisser les gens décider s’ils doivent rester à la maison, plutôt que de leur ordonner de le faire via des restrictions ? Et commencerons-nous à faire de même pour les maladies autres que le Covid ?

Tout d’abord, soyons clairs sur une chose : le coût des LFT a été faible. Le chiffre habituellement cité est de 6 milliards de livres sterling – ce qui semble minuscule par rapport aux 315 milliards de livres sterling dépensés pour les mesures de Covid (en décembre 2021), sans parler des vastes dommages économiques infligés depuis mars 2020. Les économistes parlent souvent de « cerveau du Trésor » , le désir de réduire toutes les dépenses sans se demander si ces dépenses permettent réellement d’économiser de l’argent ailleurs. Je soupçonne que l’appel à cesser de distribuer des LFT est un cas extrême de cerveau du Trésor : les flux latéraux n’ont pas à arrêter toutes ces infections pour se payer plusieurs fois.

Et ils arrêtent probablement beaucoup d’infections. Les LFT sont moins sensibles que les tests PCR standard, mais ils sont beaucoup plus rapides – des minutes plutôt que des heures – et, contrairement aux PCR, ne détecteront pas les virus morts dans le système d’une personne qui a été récupérée pendant des jours ou des semaines. « J’ai toujours été un grand défenseur », déclare le professeur Alan McNally, microbiologiste à l’Université de Birmingham. En particulier, ils sont plus susceptibles de donner un résultat positif lorsque vous avez une charge virale élevée et, par conséquent, sont plus susceptibles d’être infectieux. Il mentionne diverses études, dont cet article de modélisation dans le Lancet Santé Publique journal, qui semblent constater que les LFT suivies d’un auto-isolement entraînent des baisses significatives de la transmission.

Cela dit, il faut quand même se méfier. Les LFT manquent définitivement une fraction non négligeable de cas, y compris certains qui sont infectieux. Alexander Edwards, professeur de technologie biomédicale à l’Université de Reading, note qu’une préimpression récente a suivi 30 personnes qui avaient été testées positives pour Covid sur PCR tout en effectuant des LFT en même temps. Il a constaté, comme prévu, que les PCR avaient tendance à détecter l’infection plus tôt et de manière plus fiable. Mais il a également découvert, grâce à la recherche des contacts, que quatre personnes avaient transmis le virus entre deux LFT négatifs. C’est une étude minuscule, et nous n’avons aucun moyen de savoir à quel point de tels événements sont courants. Mais ils arrivent : vous ne pouvez pas vous fier à 100 % aux LFT pour vous dire si vous êtes contagieux ou non.

Mais les LFT ont toujours été dans une situation un peu étrange. D’une part, on a tendance à supposer qu’ils sont surclassés par les PCR. Je connais au moins une personne qui a eu un LFT positif suivi d’un PCR négatif, et a supposé que cela signifiait que le LFT était erroné et qu’ils pouvaient retourner au travail. Mais c’est faux. «Je suis toujours étonné par cela», dit McNally. « Si vous avez des symptômes et que vous prenez un LFT et que c’est positif, alors vous avez Covid. L’idée que les PCR l’emportent sur les LFT est déconcertante. »

Il y a eu des appels récemment pour abandonner complètement les PCR – pour que Test & Trace repose entièrement sur les LFT – et cela me semble logique : même si les PCR sont un peu plus sensibles, elles sont beaucoup plus chères et elles prennent deux jours pour vous donner un résultat. Un résultat imparfait est maintenant meilleur qu’un résultat un peu plus précis après avoir propagé le virus (ou enfermé inutilement à la maison) pendant deux jours.

D’un autre côté, il y a une tendance contradictoire : à considérer les LFT comme définitives. Je le remarque en moi : je dis des choses comme « Ah, heureusement que je n’ai pas Covid ! » quand je teste négatif, plutôt que de penser vertueusement « Eh bien, cette nouvelle preuve soutient mon hypothèse que je n’ai pas Covid. » Aucun test médical n’est précis à 100% – un certain nombre de négatifs (et de positifs, bien que ce soit plus rare avec Covid) seront faux. « J’ai toujours eu peur que les gens pensent que s’ils ont un PCR négatif, c’est bien d’aller voir leur famille », dit Edwards. “Et ce n’est pas vrai.” Il craint que les partisans trop enthousiastes des LFT « soulignent trop à quel point ils sont bons » et risquent de saper la confiance en eux lorsque de faux négatifs se produisent.

Lecture suggérée
Les PCR ne sont pas aussi fiables qu’on pourrait le penser

Par Tom Chivers

Mais nous entrons dans une nouvelle phase de la pandémie et essayons de revenir à une vie aussi normale que possible. Pour le moment, le Covid est une « maladie à déclaration obligatoire » : c’est-à-dire que si vous en êtes diagnostiqué, le gouvernement doit en être informé. Mais si nous devons « vivre avec le virus », alors à un moment donné, cela changera ; nous n’informons pas le gouvernement lorsque nous avons un rhume ou la grippe. De même, nous devrons cesser d’informer le gouvernement de chaque infection asymptomatique ou cas bénin de reniflement causé par Covid.

On ne sait pas quand ce sera, bien que mon sentiment personnel soit que cela devrait être relativement bientôt : dans quelques mois, tout au plus, en supposant que les futures variantes ne soient pas beaucoup plus dangereuses. Certes, nous devrions penser à réduire la période d’isolement pour les tests positifs et laisser les gens se faire leur propre opinion sur l’isolement. (Nous le faisons déjà implicitement, puisque tout fonctionne sur un système d’honneur : si vous voulez simuler un test LFT négatif, c’est trivialement facile à faire. Nous comptons sur l’honnêteté des gens telle qu’elle est.)

Mais une fois que nous cesserons d’informer le gouvernement des cas de Covid, les LFT continueront de jouer un rôle vital dans le monde. Nous n’aurons besoin de les considérer ni comme des cousins ​​inadéquats des PCR ni comme des tickets d’or nous permettant d’entrer sans danger dans les maisons de retraite de nos proches âgés, mais comme des outils utiles dans notre évaluation des risques.

Si vous allez rendre visite à vos parents âgés, que vous êtes tous triplement vaccinés et que vous n’avez aucune raison de penser que vous avez Covid, alors vous pourriez déjà vous sentir assez en sécurité et utiliser un LFT pour ajouter une couche supplémentaire de réconfort. De même, les magasins, les pubs et les théâtres pourraient également demander aux clients d’afficher un résultat LFT négatif afin de réduire le nombre d’infections à Covid parmi leurs clients et leur personnel – cela ne supprimera pas tout le monde, mais cela réduira le risque.

Ce qui va être vraiment intéressant, cependant, c’est comment Covid change nos attitudes envers les tests de diagnostic en général. « Il l’a démocratisé », dit McNally. Auparavant, les tests de dépistage des maladies infectieuses étaient effectués en laboratoire, par des médecins et des scientifiques. Mais maintenant, nous sommes tous extrêmement capables de coller un simple coton-tige dans le nez et de l’utiliser pour tester Covid, à la maison.

Mais nous n’avons pas à le faire uniquement pour Covid. J’ai récemment parlé à Pantelis Georgiou, professeur de génie électrique à l’Imperial College de Londres. Il développe ce qui semble être le successeur naturel des LFT : une technologie de « laboratoire sur puce » qui permet de tester une variété d’agents pathogènes, qu’ils soient viraux, bactériens ou autres, aussi rapidement que les LFT. Il a été utilisé pour détecter le paludisme au Ghana et, m’a-t-il dit, s’est avéré efficace contre la tuberculose, l’aspergillus et la dengue, entre autres.

La chose la plus intéressante pour moi, cependant, est qu’il n’a pas besoin d’être spécifique à une seule maladie. “Nous travaillons au déploiement d’une version qui recherche les cinq principaux agents pathogènes respiratoires ou causant de la fièvre”, m’a-t-il dit. Vous pouvez donc faire un simple test par écouvillonnage, et il vous dira en quelques minutes si les symptômes du rhume que vous avez sont Covid, ou la grippe, ou un rhinovirus.

«Je pense que cela pourrait vraiment changer la façon dont les gens considèrent avoir des symptômes», déclare McNally. Par exemple, imaginez que vous devenez souvent morveux et que vous ne savez pas s’il s’agit simplement d’allergies ou d’un virus. À l’avenir, vous pourrez peut-être tester et utiliser le résultat de ce test pour vous aider à décider quoi faire – vous pourriez vous sentir à l’aise d’entrer au bureau avec un rhume confirmé ou un résultat négatif, mais pas avec un virus de la grippe ou Covid , par exemple.

C’est pour l’avenir. Pour l’instant, les LFT font du bon travail, tant que nous les considérons comme des outils de réduction des risques plutôt que comme des oracles infaillibles. « Le coût réel de production est de quelques centimes », explique McNally – la majeure partie du prix d’environ 5 £ pour le moment représente le coût de construction d’usines et des problèmes logistiques comme la boxe et le transport, des coûts qui vont baisser. “Vous pourriez voir une situation où vous pouvez acheter un pack de sept pour 10 £, et cela changerait vraiment les choses.” À l’avenir, ils seront peut-être comme le paracétamol, quelque chose que tout le monde a dans ses placards.

Pour l’instant, je soupçonne que les garder gratuits est la meilleure option, contrairement à l’instinct du cerveau du Trésor – bien que peut-être un coût nominal empêcherait les gens de les stocker lorsque la demande est élevée. Au contraire, le prochain changement ne devrait pas concerner la manière dont nous les fournissons, mais plutôt la manière dont nous y réagissons. Et c’est de se fier aux résultats, plutôt que de les vérifier par PCR. Pendant ce temps, avec une population vaccinée à 90 %, nous pouvons sûrement mettre fin à l’isolement obligatoire et commencer à faire confiance aux gens pour qu’ils prennent leurs propres décisions concernant les risques.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV Les cas d’Omicron pourraient se diriger vers une baisse rapide au Royaume-Uni et aux États-Unis: scientifiques
NEXT Un gène défectueux dans les cancers du sang pourrait être traité avec des médicaments déjà disponibles
----